价格管制是抑制还是恶化通胀

　　在这个通胀压力巨大的“非常时期”，伸出强劲的“有形之手”进行干预，被提上政府议事日程。

　　1月15日，经国务院批准，国家发改委发布了《关于对部分重要商品及服务实行临时价格干预措施的实施办法》，决定对粮食、肉类、牛奶、鸡蛋和液化石油气等民生必需品实行价格限制。

　　“市场不是万能的，市场机制本身还存在各种缺陷，这就需要政府对价格进行适度管理和一定程度的管制。”中国社科院研究员温桂芳认为，对市场价格进行监管，是纠正市场失灵的重要途径。

　　“临时价格干预并非可有可无。” 国家发改委经济研究所副所长刘树杰也认为，尽管临时价格干预属于特定条件下宏观调控的一种辅助性措施，但它确实能缓解通胀恐慌情绪。“就如同感冒病人吃退烧药一样，退烧药并不能杀死或抑制感冒病毒，但它可减少因高烧而引致的其他并发症。”

　　“采取临时价格干预措施，并非只有中国。” 国家发改委价格司副司长周望军坦言，日本在上世纪70年代经济快速发展时期，就曾对130多个品种进行干预，韩国也这么做过。

　　“价格干预能起到短期稳定人心的作用，但不会改变消费者的通胀预期。”美国银行大中华区经济研究与策略主管汪涛则表示，在通胀预期下，对于一些超出成本上升的“搭便车”涨价行为，解决的方法主要还应依靠市场价格的自动调整，如果供应旺盛，涨价会自动受到抑制。

　　“干预价格损害了老百姓。”上海金融与法律研究院研究员李华芳认为，干预价格固然短期内迎合了作为消费者的老百姓，但却损害了作为生产者的老百姓。企业原本可能趁年关时的消费需求旺盛通过提价获益，然后将利益部分返回给职工，但政府的价格管制使得这种情况不可能出现。

　　与此同时，在遭遇价格管制的条件下，企业可以通过减少供应、或者不供应产品来变相提高商品的价格，其后果显然又被转嫁到了消费者头上。更为重要的是，即便是临时的政府干预价格，也是对改革开放后辛苦营造的市场经济局面的破坏。

　　“价格管制实际上是掩盖了矛盾。” 经济学博士傅勇指出，既然在价格管制期，消费需求不可能明显下降，那么，政策着力点就应该放在扩大供应上。否则，价格管制很难成为临时性举措，因为，在压低价格导致的短缺局面下，一旦解除管制，就会出现物价的“报复性”反弹。

　　著名经济学家茅于轼也坚持，通货膨胀是一种货币现象，根源在于人民币发行太多，用管制商品的价格来治理通货膨胀，是南辕北辙，不可能有效。茅于轼曾以非洲的津巴布韦为例，说明价格管制无助于缓解通货膨胀。津巴布韦最近两年通货膨胀严重，最后总统下命令，一切物价统统减半。老百姓热烈拥护减价政策，纷纷走上街头帮助政府检查商店的标价。但结果事与愿违，商店经营亏损，纷纷关门大吉，造成经济萧条，失业增加，最终局势几乎失控。