当然，放权的前提是“分立的产权”（俗称“私有制”）。试想，如果企业都是集中的产权，那么，企业家只能是企业这个“铁打营盘”中的“流水兵”而已，国有的“江山”不会让你当做自己的“江山”来经营和处置的。因此，在国有体制约束条件下的企业家，其结局只有一个：“下课”。他们不可能选择“尝试着退出企业管理决策”，他们不拥有这样的权力。

　　企业的第一代领导人在权力问题上的交易取决于以下几个方面：

　　一、个人的利益能否得到保证。这既是指现有的利益格局是否会发生对自己不利的根本性变化，也指在新拓展的领域是否能获得更充足的利益。这里所说的利益，既包括物质层面的，也包括精神层面的。 

　　二、在保证了个人利益的前提下，事业能否延续。当企业发展到一定水平之后，企业家对企业的诉求不再单纯是经济利益，往往会把企业作为生命的一部分，所以，他们会关注企业发展的社会意义。因为作为公众人物，他们的社会形象已经与企业形象相生相伴，如果企业倒了，不只是经济问题,还会有社会责任问题。 

　　三、事业延续的方向是否符合个人偏好。企业的战略往往是企业家最关注的问题。什么都能挣钱，但不是挣钱的事情都能做。路径依赖也好，个人偏好也罢，企业家不会让企业的发展方向发生根本性变化，因为那样一来，他们会看不懂，看不懂就不放心。

　　四、事业延续过程中的风险防范。市场是不确定的，人也是不确定的，所以，放权的风险永远都存在。人治也好，法治也好，建立防范机制，以制度约束彼此的权利和责任，并且要给后人留下创新的空间，这不是一件容易的事。如何建立一种互信机制，永远都是权力让渡的困局。禅让制也好，继承制也好，民主选举制也好，公开竞聘制也好，人类为此所做的努力已经很多，重要的往往在于以最小的风险（或交易成本）获得交易的成功。

甩手掌柜

　　掌柜本来就是指管事的人，而“甩手掌柜”则什么事情也不操心，什么事情也不管，轻松自在。当然，甩手掌柜也分两种，一种是手下有能干的人，放手让他们去干，结果比自己亲历亲为更有效率；另一种是不负责，什么事情都不过问，不给下面的工作人员经营方针，他们想做什么，就做什么，没有经营目标，没有管理制度，最后因为经营不善而倒闭。

　　国外连锁性质的餐饮企业（比如麦当劳、肯德基等）或销售企业（比如沃尔玛、家乐福等），往往是经历了相当长一段时间的发展，有了一套明确的发展战略和切实可行的管理制度，在文化上也形成了统一的风格。这些企业发展迅速，规模很大，但管理有序，看似对下面充分授权，但实际上却高度控制。