挤出效应 大型赛事的噩梦

　　纵观世界各国的大型体育赛事前旅游市场的表现，北京奥运会前酒店入住率的下降并不是偶然，事实上，“挤出效应”在各奥运举办城市都有出现。

　　以2004年希腊奥运会为例，赛前，希腊寄希望于奥运会能够带来旅游接待人次和收入的显著增长。当然，也希望奥运会遗留的一些基础设施和体育场馆，转化为长久的旅游吸引物，进而开发特色体育旅游项目。

　　但当年的旅游市场表现，却大大出乎希腊人预料。希腊酒店联盟统计，同2003年相比，2004年前四个月各地酒店入住率和预订率同比下降了10%左右，有些地区甚至下降了20%～30%。希腊酒店联盟主席无奈地承认：“与前一年相比，希腊旅游业2004年的滑坡十分明显……”

　　2002年韩日世界杯期间亦是如此。在世界杯举办的6月份，韩国入境接待和收入双双呈现两位数下降。此外，在大赛期间，从接待参赛国和非参赛国（在韩国比赛的）旅游者来看，韩国接待参赛国旅游者人数占到总入境人数的71%，与往年同期相比出现了下降，非参赛国旅游者赴韩也下降了4%。这从一个侧面说明在世界杯举办期间，酒店业把更多的关注放在了参赛国游客的招徕上，对传统市场有所忽略。同时，由于价格、心理预期等原因对非参赛国旅游者具有一定的“挤出”效应。

　　一位旅游行业资深人士认为，造成大型赛事的“挤出效应”原因很多，但主要有两大原因：

　　首先是涨价因素。据报道，北京奥运会开幕式门票从5000元被爆炒到21万元一张，其他各种比赛门票也都有不同涨幅。而且，奥运期间的住宿费用也有大幅提高。

　　从希腊的经验看，该国在奥运会期间物价飞涨，为土耳其等旅游竞争对手提供了崛起的良机。而且，作为观光度假的游客来说，时间和地点选择相对随意，很容易改变初衷。

　　其次是安全原因。我国在奥运会前，实施了更为严格的航空安检措施、收紧入境签证发放政策等因素，将导致入境游客的增长情况低于预期，整体旅游行业景气度下降。

　　“大型赛事活动旅游‘挤出效应’的大小，和赛事举办地传统市场结构密切相关。入境市场结构同参赛国家的重合程度、入境产品在区域内的可获得性、入境市场类型等都影响着‘挤出效应’的大小。”该人士表示，“北京奥运会也应该在借鉴这些经验的基础上做好市场促销，处理好新兴市场和传统市场、参赛国市场和非参赛国市场、赛事短期效应和长期效应之间的关系。”